Разъяснение верховного суда пешеход уступить дорогу право руля

Про пешеходный переход

Изменено: 23 января 2020 г., 14:36

29 ноября 2014 г. пункты 14.1 и 14.2 ПДД были изменены. Изменились правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов.

Предыдущая редакция пункта 14.1 ПДД

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Определения «пропустить пешеходов» нет в ПДД и нужно думать самому как правильно пропускать. При этом ваше мнение, инспектора ДПС или судьи могут совершенно не совпадать.

Также в пункте указана только проезжая часть, тогда как трамвайные пути не являются проезжей частью и пешехода, находящегося на них, пропускать уже не надо.

«Проезжая часть» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

То есть в пункте 14.1 имеются явные недоработки.

Новая редакция пункта 14.1 ПДД

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Теперь указана не только проезжая часть, но и трамвайные пути. Текст «обязан снизить скорость или остановиться перед переходом» исключён.

Определение «пропустить пешеходов» заменено на «уступить дорогу», которое имеется в ПДД.

1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В новой редакции текст получился некорректным.

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обратите внимание, что выделенный текст теряет смысл, если учесть, что дорога включает в себя проезжую часть и трамвайные пути (при наличии). Если пешеход переходит дорогу, то водитель обязан ему уступить по смыслу пункта 14.1 вне зависимости вступил пешеход на проезжую часть (трамвайные пути) или нет.

«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ответственность за непропуск пешехода

Статья 12.18. Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Решение Верховного Суда N АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 г

Решение относится к предыдущей редакции пункта 14.1 ПДД, но, по-прежнему, подтверждает правильность написанного выше.

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч.

1 Правил.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Предыдущая редакция пункта 14.2 ПДД

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Новая редакция пункта 14.2 ПДД

14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В новой редакции мы видим практически тоже самое, что и в предыдущей редакции. Если вы нарушили этот пункт ПДД, то ответственности за это нет. Ответственность по статье 12.8 Коап возникает только если не уступить дорогу пешеходу.

Обязанности пешехода

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Теория и практика

В соответствии с ПДД, если вы не вынудили пешехода изменить траекторию движения или скорость, то вы ничего не нарушили. Такого же мнения придерживается и Верховный суд. К тому же, достоверно убедиться в том, что вы помешали, можно только опросив пешехода.

Конечно, сотрудник ДПС видит и понимает уступили вы дорогу или нет, но всё зависит от задачи, поставленной перед инспектором. Если его задача оформить определённое количество протоколов для хороших показателей работы, то не имеет значения выполнили вы требования ПДД или нет. Конечно, бороться необходимо, но вы всё должны понимать.

регистратор и свидетель

Если вы не помешали пешеходу, то нарушения нет. Доказать, что пешеходу вы не помешали, довольно сложно.

Помочь может запись с видеорегистратор или опрос пешехода, которому вы помешали или не помешали, но в большинстве случаев инспектор не станет привлекать пешехода и запись смотреть не станет, разве только убедится в том, что у вас нет «железных» доказательств — на записи ничего не видно.

Если доказательств нет, то оспорить в суде всё довольно сложно, так как есть такой термин «НОНД СП», который расшифровывается как «нет оснований не доверять сотруднику полиции». И ведь на самом деле по закону сотрудник полиции объективен и ему нет никакого интереса привлекать к ответственности невиновного водителя, если, конечно, вы не сможете доказать обратное.

Разъяснение верховного суда по пешеходным переходам

В предыдущей редакции водитель обязан был пропустить пешеходов. Разница в терминологии. Один наблюдательный посетитель заметил, что в новой редакции появилась обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, а не только проезжую часть. Термин «пропустить пешеходов» в ПДД отсутствует, а вот «уступить дорогу» имеется.

Обратите внимание на словосочетание «может вынудить» — вся соль именно в нем. Допустим, у водителя есть запись, что он не вынудил пешехода изменить скорость или направление.

У водителя отсутствовала обязанность уступить дорогу пешеходу

г.

Вместе с тем согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда нельзя ввиду следующего. Анализ приведенных норм позволяет признать, что указанные в них требования «пропустить пешеходов» и «уступить дорогу пешеходам» являются равнозначными. Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст.

12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость. Других доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется. В соответствии с положениями ст.

1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как пропускать пешехода, чтобы не нарваться на штраф

Пропустил или создал помеху? Пожилую женщину или ребенка такой маневр может испугать, а иные в принципе не решаются начать переход, пока не убедятся, что все автомобили стоят.

Как реагируют суды Позиция ГИБДД Разделительная полоса Еще один тонкий момент — широкие дороги с разделительной полосой, которая может быть оформлена конструктивно (бордюры, газоны) или обозначена разметкой.

Невыполнимое требование? На небольших переходах проблем чаще всего не возникает: даже если пешеход стартует с дальней части дороги, его пропуск не отнимает много времени.

А потому было бы весьма целесообразным в канун ужесточения КоАП дать четкие и однозначные формулировки понятию «уступить дорогу пешеходу».

Вадим Кумин, кандидат в мэры от КПРФ рассказал, чего не хватает столице и с чем он идет на выборы мэра Где проходит граница между скоростью и безопасностью?

Почему автоконцерны лишают водителей «натуральной» связи с дорогой?

Штраф за — непропуск пешехода в — 2019 году

При этом он должен учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства. Таким образом, если водитель совершил нарушение впервые, то он, также как и раньше, получит минимальный штраф в размере 1 500 рублей.

Самая распространенная ситуация, которая не вызывает вопросов у водителей, — это пешеход, находящийся на пешеходном переходе: Именно с переходами ассоциируется у водителей штраф за непропуск пешехода, однако это далеко не единственная ситуация, в которой может быть наложено наказание.

13.1.

я представляю не свои интересы должны быть доверенность заверенная нотариусом. И тут уже 80% хотевших у кого похожая сиуация отсеиваются.

Почему? Потому что такая доверенность стоит.

Обещал, выполняю.

Вологодский областной суд разъяснил водителям, что такое — пропустить пешехода

Вологодский областной суд в 2019 году рассмотрел 65 жалоб водителей на привлечение их к ответственности за непредоставление преимущества пешеходам.

Как сообщает пресс-служба суда, как правило, водители ссылаются на то, что не создавали помех для движения человека или группы людей: По данным череповецкого отдела ГИБДД, в 2019 году около 200 череповецких водителей попытались оспорить штрафы ГИБДД в судах различных инстанций, из этой цифры 74 человека посчитали, что их несправедливо оштрафовали «за пешеходов». «Обычно сотрудники ГИБДД подобные нарушения фиксируют на видео.

Поэтому большинство таких жалоб суд не удовлетворил», — пояснила cherinfo старший инспектор группы пропаганды отдела ГИБДД Анна Залюбовская. В Вологодской области в 2019 году на пешеходных переходах произошло 222 ДТП, в которых 11 человек погибли, 230 получили травмы различной степени тяжести.

С ноября 2019 года штраф за непропуск пешеходов повышен до 2500 рублей.

Не пропустил пешехода, наказание по ст

И у них, как и у первых, есть свои права.

Но часто водители не задумываются об этом и в открытую игнорируют правила пешеходного движения.

Конечно, изменений, в принципе, не так уж и много, но все же они есть, и довольно-таки важные, поэтому каждому водителю желательно их знать.

Но какие же наказания понесут водители, если не пожелают пропускать пешеходов в предназначенном для этого месте?

Если водитель пренебрегает правилами движения и не пропускает пешехода, то он будет наказан.

Но какой же штраф он получит? Согласно ПДД, если водитель не пропустил пешехода, то размер штрафа, составит полторы тысячи рублей. Также следует учитывать еще тот факт, что если пешеход будет переходить дорогу по пешеходному переходу, который пересекает трамвайные пути, то и трамвай, и автомобилист должны его пропустить.

Что грозит водителю, если он не пропустил пешехода на необозначенном пешеходном переходе.

Решение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2013 г

. N АКПИ13-725 Об отказе в признании частично не действующим приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утв.

постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

№ 1090 Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Степановой Л.E., В судебном заседании Панюшкин П.В.

поддержал свое требование по изложенным в заявлении основаниям. Указанный в абзаце тридцатом раздела 1 Приложения запрет пересечения линии 1.

1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в полной мере согласуется с приведенными нормами международного права.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: Панюшкину П.В. в удовлетворении заявления отказать.

Источник: http://credit-helper.ru/razjasnenie-verhovnogo-suda-po-peshehodnym-perehodam-25741/

Разбираемся с правилами проезда пешеходных переходов вне перекрестка

Поэтому будет не лишним еще раз оценить состояние правовой базы, регулирующей отношения между этими двумя непримиримыми группами участников дорожного движения – водителями и пешеходами.

Новые штрафы за установку диодных и ксеноновых лампочек

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье речь вновь пойдет об интересных нововведениях для водителей, которые появились после публикации постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Напомню, что в предшествующей статье речь шла о наказаниях за неправильную установку номеров и за отсутствие распечатанного эОСАГО.

Сегодня рассмотрим следующие вопросы:

Штраф за диодные или ксеноновые лампочки

Рассмотрим пункт 6 Постановления пленума Верховного Суда, который относится к неправильному использованию световых приборов:

6.

Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее — Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса….

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов — проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данный пункт говорит о том, что наказание по части 3 статьи 12.5 КоАП (лишение прав) может применяться только в том случае, когда установленные на автомобиле лампочки не соответствуют документации одновременно по цвету и режиму работы.

Например, это относится к ситуации, когда водитель установил в машину вместо галогенных лампочек ксеноновые или светодиодные.

Существует большое количество административных дел, рассмотренных до 25 июня 2019 года, в результате которых водители были лишены прав за управление машиной со светодиодными или ксеноновыми фарами. Читатели ПДД Мастер также неоднократно писали о подобных случаях.

Начиная с 25 июня 2019 года ситуация должна измениться, т.к. Верховный Суд прямо заявил о том, что если лампочки отличаются только по одному параметру, то лишение прав накладываться не может.

Наказание за передачу управления водителю с приостановленными правами

Для начала напомню, что с 15 января 2016 года судебные приставы могут временно приостановить действие удостоверения водителя, имеющего долги. При этом само удостоверение остается на руках у водителя до тех пор, пока он не урегулирует вопрос с долгами.

Именно к такой ситуации относится пункт 10 Постановления пленума ВС РФ:

Административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления транспортным средством лицу, пользование правом управления транспортными средствами которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (абзац шестой части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 671 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом само лицо, управляющее транспортным средством, при наличии наложенного на него в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование таким правом может быть привлечено к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ.

Суть нововведения заключается в том, что если владелец автомобиля передал его человеку, действие прав которого приостановлено, то в этом случае владелец не может быть наказан за передачу управления лицу, не имеющему прав.

В принципе, это вполне логично. Автовладелец не имеет возможности получить информацию о том, приостановлено ли действие прав водителя приставами. В общедоступных источниках такой информации нет. Поэтому, если Вы передадите управление машиной человеку, а впоследствии окажется, что действие прав этого человека приостановлено, то наказание по статье 12.7 Вам не грозит.

Примечание. При этом сам водитель, действие прав которого приостановлено, может быть привлечен к ответственности.

Наказание за передачу управления пьяному водителю

12. При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.

8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Важная особенность пункта 12 заключается в том, что Верховный Суд подчеркивает, что каждый факт передачи управления пьяному водителю должен быть доказан. То есть владелец автомобиля не должен привлекаться к ответственности автоматически. Хотя до 25 июня 2019 года такие случаи можно было встретить.

Например, Иван попался сотрудникам ГИБДД в состоянии опьянения. Владельцем автомобиля является жена Ивана Екатерина, и ее автоматически привлекли к ответственности за передачу управления пьяному водителю.

Хотя на практике дело обстояло совсем не так. В 2015 году Екатерина приобрела машину и передала ее в пользование Ивану. С 2015 по 2019 год Иван самостоятельно эксплуатировал машину, покупал ОСАГО, а Екатерина автомобилем не интересовалась. И ситуация, когда в 2019 году Иван сел за руль в состоянии опьянения, вообще никак не связана с Екатериной.

Второй интересный момент пункта 12 заключается в том, что за передачу руля пьяному водителю может быть привлечен не только собственник автомобиля, указанный в документах, но и любой другой человек, который фактически передал машину.

Например, автомобиль принадлежит Екатерине, а пользуется им ее муж Иван. Если Иван передаст управление Леониду, находящемуся в состоянии опьянения, то к ответственности за передачу управления должна быть привлечена не Екатерина (собственник по документам), а Иван (человек, передавший управление).

Нарушитель ПДД не имеет преимущества

Пожалуй одно из самых важных нововведений Постановления Верховного Суда представлено в пункте 14:

14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.

14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суть данного пункта сводится к тому, что водитель, который едет с нарушением требований ПДД, не имеет преимущества. То есть виновником ДТП будет признан именно он.

В качестве примера можно рассмотреть ситуация из этой статьи.

Суть проблемы состоит в том, что белый автомобиль поворачивает налево и не видит красную машину, движущуюся во встречном направлении по обочине. В данном ДТП виновником будет признан водитель красного автомобиля. Верховный суд и ранее выносил подобные решения по отдельным авариям, а теперь он закрепил данный вопрос в Постановлении пленума.

Еще раз обратите внимание, что преимущество теряет водитель автомобиля:

• Который движется по недопустимой траектории (по обочине; по тротуару; во встречном направлении на одностороннем движении; по встречной полосе, если выезд на нее запрещен и т.п.).
• Который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.

Однако нужно понимать, что на другие нарушения потеря преимущества не распространяется.

Например, если водитель проезжает перекресток по главной дороге с превышением скорости, то ему все равно следует уступить дорогу. Преимущество он не теряет.

Кроме того, не следует понимать данный пункт Постановления Верховного Суда как призыв к тому, чтобы не уступать дорогу нарушителям. Если есть возможность уступить, то лучше уступить. Избежать ДТП всегда гораздо проще, чем заниматься его последствиями.

И еще одно замечание. Постановление пленума Верховного Суда говорит о том, что автомобиль движется по недопустимой траектории. Например, если автомобиль всеми колесами едет по обочине, то именно его водитель является нарушителем. А что делать, если автомобиль едет по обочине лишь частично (левые колеса находятся на асфальте проезжей части, а правые на обочине)?

В данном случае суд может посчитать траекторию автомобиля как недопустимой, так и допустимой. То есть водитель, едущий по обочине двумя колесами, может оказаться невиновным в ДТП. Так что будьте внимательны! Если есть возможность, то лучше уступить нарушителю, чем доказывать неправоту «частичного» нарушителя.

Штрафы за завершение обгона с нарушением

Еще одно интересное нововведение отражено в пункте 15 Постановления пленума:

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суть данного пункта заключается в том, что если водитель начал обгон без нарушения правил, а завершил маневр с нарушением, то такой водитель может быть лишен прав за выезд на встречную полосу.

Например, водитель начал обгон на дороге без разметки. Однако маневр затянулся и в процессе обгона транспортные средства доехали до пешеходного перехода. В этом случае водитель обгоняющего автомобиля может быть лишен прав за обгон на пешеходном переходе.

Постановление пленума ВС РФ №20 от 25 июня 2019 года

Уступить дорогу пешеходу разъяснение верховного суда

Но с новыми ПДД, которые уже давно не новые по части правил пропуска пешеходов, вообще не требуют пропускать последних. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть трамвайные пути для осуществления перехода.

Способ пропуска пешеходов, согласно пункту Как видно из цитаты пункта До ноября года было несоответствие ПДД и КоАП: первый предписывал пропустить пешеходов, второй наказывал за неуступление дороги.

Поэтому соответствующим изменением их привели в соответствие. Но в чём же был подвох? А в том, что термин пропуска никак не описан в Правилах дорожного движения. А вот определение уступления дороги в новых ПДД есть. Водитель должен не создавать помех пешеходу. Согласно пункту 1.

В любом случае, по инициативе пешехода он изменит скорость и траекторию или же Вы корпусом своего автомобиля измените эти физические свойства, будет нарушен пункт Это существенная недоработка на сегодняшний день точнее, вероятно, ухищрение ЦАФАП, потому такие штрафы нужно обжаловать.

А на практике инспектор ДПС попытается оштрафовать Вас в любом случае, если пешеход уже на дороге. Увы, но сотрудники ГИБДД играют на незнании водителей Правил дорожного движения, и это самый распространённый их “развод”. Просто сообщите инспектору о наличии у Вас регистратора и намерении обжаловать штраф , если он всё же настаивает о непропуске.

Будьте уверены, он то точно знает трактовку А если Вы с нарушением не согласны, то он обязан составить протокол. В нём и укажите нарушения инспектора. Также, если тот не разъяснил Вам статью 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя и ближайших родственников и статью Если инспектор отказывается составлять протокол, то можете указать это в постановлении.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.

Он составляет вилку сумм от до рублей на усмотрение инспектора и предусмотрен статьёй Если непропуск пешехода был зафиксирован на камеру автофиксации, то, скорее всего, будет назначена максимальная планка штрафа.

Штраф за непропуск пешехода можно оплатить со скидкой 50 процентов в первые 20 дней от дня вынесения постановления не путать с днём вступления в силу.

По последнему видео. В Москве такая жалоба бесполезна! Все московские судьи ПОГОЛОВНО считают, что сам протокол является полноценным доказательством правонарушения, составлен должностным лицом при исполнении и наделенным полномочиями и. А как ПДД трактуются, когда авто уже стоит на ПП в ожидании возможности поворота или выезда на главную дорогу и пешеход вступает на зебру?

По правилам остановка авто на п п запрещена, водитель не должен не должен совершать маневр если ему придется остановится на п п. А если мне надо выехать на главную дорогу со второстепенной? Если остановиться перед переходом обзор существенно уменьшится,если не сказать будет минимальным.

А моя и пассажиров безопасность никого не интересует? Мне кажется что стоящая машина для пешехода не представляет никакой опасности,ее можно обойти.

Если не умеете правильно проезжать такие перекрестки по правилам, может вождение автомобиля это не Ваше? Столкнулся с нашим судилищем, которое теперь ещё и ругать нельзя! Очень удобно устроились! Я проезжал пешеходный переход, пешеход на другой стороне дороги только начал переход, когда я проехал до меня пешеходу нужно было идти ещё метров 10 не меньше дорога широкая с трамвайными путями по середине в два направления.

Просто вопиющая неграмотность наших судей, берут туда не за знания, а за минимум за 5 миллионов! Доброой ночи, Артём. Всё правильно делаете, но шансов, к сожалению, действительно, не так много.

Просьба скинуть в комментарии решение ВС, если Вас не затруднит. Добавлю: у Вас не верная трактовка п. А факт возможности ещё никто не отменял..

У нас суд не только пользуется устаревшими правилами, но и выносит решение, если пешеход был на обочине, а не на проезжей части- обочина, это часть дороги! Ссылку на решение суда не позволяет разместить антиспам. Пишите в личку- скину, если интересно.. Добрый день, Михаил. Спасибо за указание на ошибку по выкладыванию ссылок.

Вообще, антиспам должен не давать выложить при числе ссылок более 2. Полностью согласен, аналогичная ситуация аппиляцию проиграл, они просто тупо сасуживают, не смотря на доказательства буду дальше искать справедливости и вам желаю того желаю.

Столкнулся с такой же ситуацией. Пешеход от меня в 5 метрах. Я уже практически въехал на пешеходный переход. Правда штраф пришел по почте автофотофиксация. Пешеходу я не мешал, ни скорость ни траекторию он не поменял, однако что либо доказать не получилось. Идиотское правило не касается случаев автофотофиксации. Нужно срочно что-то менять в ПДД.

Иначе получается сволочная ситуация! А что водители то ноют? Пешеход, извините, рискует жизнью, переходя пешеходный переход.

Чтобы безопасно перейти дорогу надо убедиться, что тебя пропускают на пешеходном переходе, а как это сделать не остановившись, не сбавив скорость и не убедившись, что пропускают оба направления движения авто? Вот и получается – пешеход остановился и все как ехали, так и едут, да ещё и газку прибавляют.

Мало порядочных водителей. Водителям надо для начала подтянуть культуру вождения, а уже потом плакаться. Вы сгущаете. В большинстве случаев никто никому не мешает. А дебилов есть водителей ровно столько же, сколько и среди пешеходов.

Потому культуру надо всем подтягивать, а не считать, что раз я на пешеходном переходе, то я тут король, и плевать мне что там очередь из поворачивающих, или, раз я вступил на переход, то автомобиль остановится хоть с какой скоростью он едет и видел меня водитель или нет.

Я тоже часто пешеход и когда иду на переход – делаю, как учат солдат: шагом ты чуть наклоняешься вперёд туловищем – показываешь водятлам, что собираешься идти Марш! По крайней мере в Кемеровов работает. Конечно есть дятлы-водятлы за рулём, но их не так много.

В январе этого года попал в дтп, трасса М5 вне населенного пункта, пешеход стоял на островке безопасности между полосами не вступив на пешеходку , двигаться не собирался даже, показывая это своей неподвижность , на правой полосе остановился ваз который тоже не знает пдд Рязани, где адвокаты представляющие истца хихикают и разговаривают как подружки с судьей, никого не стесняясь, всем удачи на дороге.

Добрый день, Андрей. По Вашему описанию перестраивающийся нарушил пункты 8.

Я поворачивал направо с второстепенной на главную 4-х полосную дорогу , передо мной был нерегулируемый пешеходный переход , с противоположной стороны к переходу подошел пешеход и начал переходить дорогу когда я уже осуществлял поворот , сразу за поворотом был остановлен ДПС и составлено постановление об административном правонарушении п.

ПДД согласно которым водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам , переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и выписан штраф в размере рублей.

Считаю что при повороте я не создавал помех пешеходу начинающему переход с противоположной стороны , имеется видеозапись с моего видеорегистратора. Я подал жалобу в ГИБДД на постановление , жалоба была рассмотрена и постановление оставлено без изменений.

Так значит бесполезно подавать в наш “Да здравствует наш суд самый гуманный суд в мире “? Ну отчего же бесполезно, можно и нужно оспаривать в суде. Точно такая же была ситуация, причем еще до того, как из ПДД убрали “пропустить пешехода” и вернули “уступить дорогу”.

В заявлении в следующую инстанцию я написал, что доводы, которые я приводил, не являются экспертными знаниями а соответствуют школьному учебнику физики 7 класса скорость, ускорение, путь и по видеозаписи ГИБДД подробно расписал, почему я не создал помеху пешеходу.

В итоге: постановление и решение 1-го суда отменены, штраф отменен.

Судья уже несколько лет не работает, майор в ГИБДД тоже несколько лет не работает и теперь подвизается на консультациях водителям – борется с системой как он это называет.

Итого: нужно быть просто готовым бороться до конца, до Верховного Суда. Очень хочется получить ответ на сложившуюся сегодня ситуацию. Я водитель со стажем более 13 лет.

Нет ни одного штрафа. Езжу принципиально по правилам

Изменились правила проезда нерегулируемых пешеходных переходов. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов , переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Определения “пропустить пешеходов” нет в ПДД и нужно думать самому как правильно пропускать. При этом ваше мнение, инспектора ДПС или судьи могут совершенно не совпадать.

Также в пункте указана только проезжая часть, тогда как трамвайные пути не являются проезжей частью и пешехода, находящегося на них, пропускать уже не надо.

Верховный суд о правилах пдд уступить дорогу пешеходам

ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЧИТАЙТЕ ДО КОНЦА!

ЭТО ВАЖНО ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ!

Вопрос этот довольно неоднозначный.

И, хотя из смысла Правил дорожного движения и КоАП РФ, вроде бы можно прийти к более-менее однозначному ответу, но при изучении судебной практики этот однозначный ответ рассыпается в пыль.

Начнем по порядку. Пешеходы имеют преимущество в движении по проезжей части как минимум в двух случаях. Но даже в таком простом вопросе при изучении судебной практики мне довелось увидеть решение судьи с совершенно противоположным выводом.

п. 14.

1 ПДД: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Подумаем, почему так? Именно поэтому можно согласиться и с мнением судей и инспекторов ДПС, которые считают, что водители должны останавливаться перед переходом (п.

14.1 ПДД), или при выезде с перекрестка (п.

13.1 ПДД), если проезжую часть собирается переходить пешеход. Обязательно надо следить за окружающей обстановкой и действовать по ситуации, стараясь обеспечить максимальную безопасность.

Про пешеходный переход

Пешеходов в России сбивают почем зря. Виновата в этом как их собственная безалаберность, так и плохая освещенность дорог, несоблюдение скоростного режима и общая низкая дисциплина водителей.

Поэтому мы ни в коем случае не призываем перестать пропускать пешеходов.

В данной статье пойдет речь о том, правомерно ли сотрудники ГИБДД выписывают штрафы за непропуск пешехода в случае, когда пешеход идет за несколько полос от Вашего автомобиля и Ваши траектории не пересекаются.

Для начала напомним, что обязанность пропуска пешеходов на нерегулируемых переходах регламентируется пунктом 14.1 ПДД РФ, который гласит:

Итак, по тексту следует обязанность пропустить. Этим пользуются сотрудники ГИБДД, когда привлекают водителей за непропуск пешехода даже в том случае, траектории их не пересекаются, но пешеход уже на пешеходном переходе. Это мнение растиражировано средствами массовой информации: если пешеход идет по переходу, нужно остановиться и пропустить.

И все было бы гладко, если бы не один важный документ. Эторешение Верховного суда РФ N АКПИ12-205 от 17.04.2012 г. В Суд обратился некий гражданин, который в числе прочего оспаривал необходимость пропускать пешехода, если проезд транспорта ему не мешает. Вот что устанавливает Верховный суд РФ на это обращение:

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч.

указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Самая важная фраза в контексте статьи выделена жирным шрифтом.Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что пропускать пешеходов нужно только в том случае, если транспортное средство создает последним помеху, т.е. их траектории пересекаются. Советуем распечатать данный пункт Решения и возить с собой в автомобиле, дабы при случае предъявить инспектору ДПС.

Дело в том, что в случае незаконного обвинения лучше доказать свою правоту инспектору на месте, т.к. он видел положение пешехода на переходе, комиссия и суд будут опираться только на оформленный протокол. Еще полезной будет запись с видеорегистратора.